BMI标准下调，你“被肥胖”了吗（健康驿站）

美国糖尿病协会（ADA）的肥胖专业实践委员会近期发布了《2026成人超重与肥胖诊疗标准》，对亚裔人群的超重和肥胖判定标准进行了调整，这一新指南在国内引起了广泛关注。针对此，首都医科大学附属北京友谊医院减重与代谢外科主任张鹏进行了详细解读。

亚洲人群为何对体重增加更为敏感？

体质指数（BMI）作为评估和诊断肥胖的常用指标，在全球范围内被广泛应用。各国会依据本地人群的生理特点和疾病风险，对BMI标准进行本地化调整。中国目前的标准是：健康成年人的BMI在18.5kg/m²至24kg/m²之间；低于18.5kg/m²为体重过轻；24.0kg/m²至27.9kg/m²为超重；28.0kg/m²及以上则为肥胖。

美国糖尿病协会的新指南建议，亚裔人群的BMI≥23kg/m²即可视为体脂超标。具体而言，23kg/m²至27.4kg/m²且无中心性肥胖为超重；BMI≥27.5kg/m²，或23kg/m²至27.4kg/m²但腰高比≥0.5，或23kg/m²至27.4kg/m²且女性腰围≥80厘米/男性腰围≥90厘米，则诊断为肥胖。

张鹏主任指出，新指南的超重界定值与世界卫生组织的建议相近，而肥胖界定值则比中国现行标准更为严格，旨在提前进行预防。世界卫生组织此前建议亚裔人群BMI≥23kg/m²为超重，≥25kg/m²为肥胖；非亚裔人群的正常范围是18.5kg/m²至24.9kg/m²，超重为25kg/m²至29.9kg/m²，肥胖则为30kg/m²及以上。

关于为何亚裔人群的体重标准更严格，张鹏解释，除了东亚人骨架和体型相对较小外，研究表明，在相同的BMI水平下，亚裔人群的体脂率更高，罹患糖尿病等代谢性疾病的风险也显著高于西方人群。即使移居海外，这种高风险特征也可能遗传给后代。

张鹏主任补充说，中国现行的BMI标准制定于上世纪90年代。随着国人生活方式和饮食结构的巨大变化，该标准在学术界已引发诸多讨论。若继续沿用现行标准，部分BMI在24-27.9kg/m²之间的人群的真实健康风险可能被低估，从而错失早期干预的时机。因此，有专家呼吁采用更严格的标准，以实现更早的预警和干预。

张鹏主任提醒，理解BMI标准时，不应将其界定值视为绝对。例如，新指南将BMI≥27.5kg/m²定为肥胖界限，但BMI为27.4kg/m²的人群同样不容忽视。BMI本质上是一个连续变量，所有界定值均基于流行病学数据统计得出的“拐点”，在该数值附近，相关疾病的发病率会显著上升，但这仅是统计学上的参考。人体的健康风险会随着体重增加而逐渐变化，并非在某个界点突然发生巨变。因此，持续监测体重有助于及早采取干预措施，预防肥胖及其并发症。

BMI正常不等于健康

体重秤上的数字和BMI值在正常范围内，就一定代表体重健康吗？

“并非如此。”张鹏表示，BMI存在一个固有缺陷，即无法区分肌肉和脂肪。因此，有一类人常常被忽视——BMI正常甚至偏低，但体脂率超标，即所谓的“瘦胖子”。这种情况在临床上并不少见，例如缺乏锻炼导致肌肉流失的老年人，四肢纤细但腹部肥胖的中年人，或者看起来苗条但肌肉量严重不足的年轻女性。他们体重不高，却可能已经存在代谢风险。

为了提高诊断的准确性，新指南将腰高比等指标纳入诊断体系。指南明确建议，对于亚裔人群，即使BMI在23kg/m²至27.4kg/m²之间，若腰高比≥0.5，或女性腰围≥80厘米/男性腰围≥90厘米，也应直接诊断为肥胖。张鹏主任认为，与单纯的BMI相比，腰围和腰高比能更精确地识别腹部脂肪堆积，即“向心性肥胖”，这种脂肪堆积在腹腔内脏周围，对代谢危害极大。

据介绍，男性体脂率超过25%、女性超过30%即提示体脂超标。但市面上常见的体脂秤易受饮食、饮水、出汗等因素影响，不必过分在意其具体数值，更应将其视为观察身体变化趋势的工具。

在张鹏主任看来，新指南的一大亮点在于极大地细化了临床评估和肥胖分级，而不仅仅是筛查标准。新指南将肥胖分为0至4级共五个等级，每一级都包含清晰的健康风险描述，并对应糖化血红蛋白、血脂、转氨酶等具体指标范围，甚至还包括心理评分和身体功能的量化标准：

0级：存在体脂超标，但无任何健康风险因素或症状。
1级：出现亚临床风险，如临界高血糖，但尚未发展成疾病。
2级：已确诊肥胖相关疾病，如糖尿病、高血压，症状属中等程度。
3级：导致严重疾病，症状属重度。
4级：导致终末期疾病，症状属极重度。

支撑这套分级体系的是一套全面的临床评估清单。医生不仅需要了解患者的体重史、家族史、心理状况，还要评估其饮食习惯、运动模式、睡眠质量、社会生活环境等，并全面筛查糖尿病、高血压、血脂异常、脂肪肝、阻塞性睡眠呼吸暂停、骨关节疾病、抑郁焦虑等肥胖合并症。

“肥胖治疗不能像肿瘤治疗那样直接下达严苛指令，因为患者短期内看不到肥胖带来的危险，很难坚决执行，我们需要坐下来‘讨价还价’。”张鹏说，医生给出最优方案A，患者坦承自己能做到的程度，双方经协商达成一个彼此认可的折中方案B。肥胖管理不追求理论上的最优，而是找到患者真正走得通、能坚持的可行之路。

体重管理是终身必修课

“新指南将肥胖明确定义为异质性慢性疾病，这为肥胖需要系统、持续的医学治疗提供了理论基础。”张鹏解释，所谓异质性，是指肥胖的病因和临床表现多样，涉及遗传、代谢、心理、社会环境等多重因素。

普通人具体该如何做？张鹏介绍，医学界倡导“全人群、全生命周期体重管理”理念，即像管理血压、血糖一样，将体重管理作为贯穿一生的必修课。

对于消瘦人群（BMI＜18.5），体重管理的目标不是增重，而是增肌，关键在于提升优质蛋白摄入，通过合理锻炼让肌肉变得更强壮。
对于体重正常的人，目标是优化身体成分。在保持体重稳定的基础上，努力追求“肌肉多一点，脂肪少一点”的身体状态，远比维持一个简单的体重数字更有意义。
超重人群必须启动强化的生活方式干预。运动量要在国家推荐标准（每周150分钟中等强度有氧运动）的基础上，至少增加50%；每日热量摄入则需在正常水平上削减400至600千卡，这是阻止其滑向肥胖症的关键。
对于已经达到肥胖症的人，如果强化生活方式干预3个月仍未见效，就应当机立断寻求医学治疗。其中，轻度肥胖（BMI28—32.5）人群可考虑用药；中度肥胖（BMI32.5—37.5）人群应积极用药；当BMI超过37.5，达到重度肥胖时，药物往往已无能为力，需要手术治疗。

“现实中，极重度肥胖者往往因身体沉重、心理自卑而不愿出门，难以被看见。”张鹏强调，必须纠正社会对肥胖者的根本误解——过度进食和不愿活动，绝非简单的“懒”或“不自律”，而是疾病导致的生物学改变。许多患者的胃长期被撑大，大脑持续处于“饥饿”状态，会不由自主地选择高热量垃圾食品。这是一种需要医学干预的病理状态，不应受到歧视。只有摘下道德审判的有色眼镜，才能真正帮助这些患者走上科学的减重之路。

“减肥最好一次成功”

“现代医学越来越清晰地认识到，对于已经达到肥胖症标准的人来说，‘管住嘴、迈开腿’固然重要，但它只是基础，无法单靠它解决根本问题。”张鹏介绍，人是鲜活的生物体，体重增长并非匀速线性，而更像一场持久拔河——长期僵持后，常会突然被拉过一大截。换言之，体重管理是一个连续、动态的监测过程，不能等到体重发生“跳变”后再仓促补救。

尤其需要警惕的，是那些可能使体重在连续曲线上突然跃升的关键节点：断奶期、青春期、上大学、初入职场、结婚、生育以及女性的围绝经期。在这些内分泌波动剧烈或外界环境剧变的时期，体重最易失去控制。

“当体重处于临界状态时，这本身就是重要的医学警示信号，提醒我们必须及时‘刹车’，不要任由它沿着连续曲线滑向疾病。”张鹏强调。

张鹏曾接诊过一位患者，10年前，患者的初始体重为200斤。10年间，他成功减肥10次，每次减重均超过30斤，但10年后，他的实际体重达到300斤。这个真实案例，令人触目惊心。

“这背后是人体的自我保护机制在作祟。”张鹏解释，患者每次大幅减重，身体都会误以为进入“饥荒危机”，一旦放松管控，体重便迅速反弹，并倾向于储存更多脂肪以备下一次“危机”。更糟糕的是，减重过程中脂肪与宝贵的肌肉同步流失，而反弹时若未进行专门的力量训练，长回来的几乎全是脂肪，尤其是危害极大的内脏脂肪。短期内大量脂肪涌入腹腔，可能使单纯的脂肪肝迅速恶化为肝炎、肝纤维化，也使糖尿病前期直接发展为真正的糖尿病。于是，“越减越重、越减越肥、越减越病”的恶性循环就此形成。

“所以我们强调，减肥最好一次成功，切忌反复。反复减肥反弹对身体的伤害，甚至可能超过肥胖本身。”张鹏提醒，这需要在医生的指导下，采取真正可持续的医学干预措施，而非孤注一掷地依赖短期生活方式管理后又迅速恢复旧习。

链接

靠减肥药能成功瘦身吗？

张鹏：减肥药仅适用于特定人群的辅助治疗，且存在一定不良反应，必须在专业医生的指导下使用。需要强调的是，药物效果个体差异明显——有人反应良好，有人收效甚微，不可将其视作“一用就灵”的“减肥神药”。

减肥药一般通过抑制食欲、减少脂肪吸收、延缓胃排空或提高代谢等机制，帮助减少热量摄入，从而实现减重。但它只能辅助“管住嘴”，无法替代“迈开腿”。如果不改变高热量饮食习惯、不配合适度运动，停药后体重极易反弹。

一个普遍的困境是，患者服药期间体重下降，但一旦停药，体重往往会迅速反弹——这是当前药物治疗面临的最大挑战。去年，纽约一项覆盖38万人的真实世界研究显示，用药3年后，受试者的平均减重幅度不足5%。而在临床上，减重未达5%通常被视为无效减重。这意味着，在现实中，真正靠减肥药实现长期体重控制的人少之又少。

为什么药厂公布的临床试验数据亮眼、现实却如此“骨感”？关键在于，临床试验中的受试者背后有完整的医疗团队提供全程支持；而回到日常，患者往往独自用药，缺乏专业指导和持续管理，效果自然大打折扣，难以达到宣传中的理想减重幅度。